Eddy Snelders (66) verscheen vandaag voor het Antwerpse hof van beroep. De ex-voetbalcommentator vocht er zijn celstraf van vijf jaar aan die hij kreeg voor zedenfeiten. Hij filmde jarenlang stiekem minstens 73 mensen in toiletten en badkamers, maar wil koste wat het kost uit de gevangenis blijven. Ook acht burgerlijke partijen, onder wie gewezen VRT-gezicht Martine Prenen (61), tekenden hoger beroep aan. Het arrest volgt over vier weken.
17:03
Gisteren
Arrest over vier weken
Nu die laatste vraag beantwoord is, valt het doek over de zitting. De rechters vellen hun arrest op 12 februari om 9 uur.
17:01
Gisteren
Vraag van burgerlijke partij
De burgerlijke partij krijgt nog een vraag. “De beelden zijn niet verwijderd toen hij merkte dat er kinderen opstonden. Dat is een leugen”, stelt advocaat Emma Martin. “In eerste aanleg heef Snelders gezegd dat hij beelden van kinderen bijhield om hun evolutie van meisje naar vrouw te kunnen volgen. Wat bedoelde hij daarmee?”
De buurvrouw valt daarin bij: “Je kunt niet minimaliseren dat je naar mijn kinderen aan het kijken was.”
Het antwoord van Snelders’ advocate De Clerck: “Als wij willen voorkomen dat Snelders nieuwe feiten pleegt, dan moeten wij wel zoeken van waar die verslaving is gekomen. Ik begrijp dat slachtoffers wantrouwend zijn.”
16:58
Gisteren
“Geen neiging meer tot exhibitionisme”
De rechter vraagt naar de details van de therapie. Daarop geeft Snelders uitleg over hoe zijn schuldinzicht wordt getest en hoe hij aan die verslaving van exhibitionisme is geraakt. Bij een andere therapeut krijgt hij hulp om met zijn omgeving over die zaken te spreken, zodat de geheimzinnigheid wegvalt.
– Rechter: “Waar staat u nu, qua risico op recidive?”
– Snelders: “Een verslaving onder controle krijgen vraagt tijd. Het geheim aspect is weggevallen en daarom heb ik geen neiging meer tot exhibitionisme. Ik ben 67 jaar. Ik hoop dat ik nog tien jaar van mijn verder leven kan doormaken, zonder dat er iets in mijn achterhoofd blijft nazinderen.”
16:54
Gisteren
Aanranding niet juridisch betwist
– De rechter gaat nu even in dialoog met Snelders: “Voor het hof is er een belangrijke factor dat er minderjarigen bij betrokken zijn.”
– “Er zijn enkele kinderen gefilmd,” erkent Snelders, “maar dat is slechts beperkt op de 40 slachtoffers. Dat zijn fouten.”
– Rechter: “En de aanranding van de buurvrouw?”
– Snelders, verwijzend naar het pleidooi van zijn advocaat: “Dat betwisten wij niet, maar wij leggen ons neer bij de juridische realiteit.” Hij betwist de aanranding in feite nog altijd, maar is er wel voor veroordeeld. Toch ging Snelders daar niet tegen in beroep.
16:49
Gisteren
“Dat iedereen het weet, heeft mijn leven verlicht”
“Het heeft lang geduurd vooraleer ik de juiste therapeut heb gevonden die vertrouwd was met exhibitionisme”, gaat Snelders verder. “Ik was heel tevreden toen ik mensen met vakkennis heb gevonden. Ik ga niet van de ene dag op de andere genezen zijn, dat besef ik wel.”
“Iedereen weet nu van mijn situatie. Hun reactie is veel minder ingrijpend dan ik had verwacht. Had ik dat geweten, dan zou ik vijf jaar geleden beter al naar mijn huisarts zijn gestapt. De mooie kant van de zaak is dat het mijn leven heeft verlicht. Iedereen weet het nu. Maar het erge is dat ik zoveel slachtoffers heb gemaakt.”
16:44
Gisteren
“Nooit de bedoeling om haar kinderen te betrekken”
Snelders is plots op dreef tijdens zijn laatste woord. “Ik had niet de indruk dat mijn buurvrouw nog zoveel angst had tegenover mij. Ik wil met hen praten over die zaak, en dat probleem te bespreken. Dat durfde ik vroeger niet. Het lucht op om erover te spreken. Dat hebben mijn therapeuten mij uitgelegd en dat klopt. Ik heb met buurvrouw ook een aantal goeie gesprekken gehad. Het is nooit de bedoeling geweest om haar kinderen daarin te betrekken.”
“Exhibitionisme is een ‘show on’. De trigger is dat je iets wil tonen, maar niet alles. Hoe komt het dat ik dat heb? En iemand anders niet? Er zit een repetitief karakter in die verslaving. Als ik het deed, dacht ik dikwijls: ‘Nu ga ik het nooit meer doen’. Maar een paar dagen later was er toch weer die drang tot exhibitionisme. Zoals een drugsverslaafde die net een spuit heeft gezet, die vraagt ook niet direct een nieuwe spuit. Maar enkele dagen later natuurlijk wel.”
16:40
Gisteren
“Blij dat ik ben betrapt”
Eddy Snelders krijgt zelf het laatste woord. “Ik moet eerlijk toegeven dat ik vanaf het eerste moment toen de zaak begon, hulp heb gezocht. Ook naar Spanje gaan, doe ik op vraag van mijn therapeut om aan mijn herstel te werken”, begint hij. Dat laatste werd hem daarnet nog verweten door een van de slachtoffers.
“De tegenpartij zegt dat ik onbetrouwbaar ben. Ik vind dat heel erg, ook voor mijn omgeving. Ik kan dat niet goedmaken. Ik wil 100 procent voorkomen dat zoiets nog gebeurt. Ik probeer aan te tonen dat ik dag in dag uit bezig ben met aan mezelf te werken. Ik wil niet de boeman zijn die nog in het achterhoofd van de slachtoffers zit.”
“Ik heb grote fouten gemaakt. Ik zou graag het moment meemaken dat ik terug in mijn buurt mijn hand kan opsteken naar de buren. Cruijff zei ooit: ‘Elk nadeel heb zijn voordeel.’ Dat beaam ik. Ik ben blij dat ik ben betrapt.”
16:35
Gisteren
“Moeilijke jeugd is geen excuus”
Ook de verklaring van een ander slachtoffer komt aan bod tijdens de replieken. “Ik heb in mijn kinderjaren ook van alles meegemaakt, en geen gemakkelijke jeugd gehad. Maar dat is geen excuus. Ik heb mijn hele leven aan mezelf gewerkt. Je werkt daaraan als je het voelt, en niet pas als het te laat is.”
“Er was een enorme vertrouwensband met meneer Snelders. We zijn samen op reis geweest. Als iedereen die een trauma meemaakt in zijn jeugd, iemand anders iets gaat aandoen? Dat kan toch niet, dat is toch geen excuus? Als de gevangenis niet helpt, kan hij toch in een psychiatrische instelling opgesloten worden. Maar ik moet dat niet beslissen.”
“Maar met alle respect: er is schade aangericht. Daar valt geen bedrag op te zetten. Ik weet hoe dat is. Ik heb dat heel mijn jeugd al meegedragen.” De dame woont op 200 meter van Snelders. “Ik word boos van al die excuses die de advocaat van Snelders opwerpt.”
16:32
Gisteren
“Blijvende schade voor kinderen”
De buurvrouw krijgt nu ook zelf het woord. Ze leest iets voor, maar dat gaat moeizaam. “Eigenlijk raakt het mij diep dat het dossier opnieuw moet worden behandeld”, zegt de vrouw. “Mijn dochters dragen die feiten tot op de dag van vandaag mee. Wat ik nog wil meegeven, is dat ik hoop dat jullie de blijvende schade op mij en mijn kinderen in jullie oordeel meenemen.”
16:28
Gisteren
“Vermijden dat buurvrouw afgeschilderd wordt als onbetrouwbaar”
De pleidooien zijn afgelopen. Iedere partij heeft het woord gekregen, en dus is het nu tijd voor de replieken. Advocaat Christine Mussche bijt de spits af, in naam van de buurvrouw. “Wij wilden vermijden dat hier zaken zouden gezegd worden ten nadele van de buurvrouw die slachtoffer werd”, zegt ze.
“De buurvrouw is voorgesteld als iemand die niet te vertrouwen was, als iemand die uit was op zwijggeld. Dat kan wel tellen voor een slachtoffer wiens geloofwaardig wordt aangetast.” Mussche verantwoordt zich hiermee waarom zij mee in beroep zijn gegaan, hoewel de schadevergoedingen dus niet worden betwist.
“Het is toch wel zo dat mevrouw heeft kunnen aantonen dat het om meer ging dan enkel voyeurisme. Dat heeft zij proberen duidelijk maken, ook hier op beroep, klinkt het. “Anders had Snelders op het beroep kunnen komen vertellen wat hij zelf wilde, zonder enige tegenspraak.”
16:20
Gisteren
“‘Trial by media’ is verzachtende omstandigheid”
De Clerck gaat nu in op de verzachtende omstandigheden. Volgens haar is er een groot schuldinzicht: “Eddy Snelders is te beschaamd om te antwoorden wanneer hij op de trappen van het gerechtshof een micro onder de neus krijgt en iemand vraagt: ‘Schaamt u zich?’ Hij heeft een fundamenteel schuldgevoel tegenover zijn slachtoffers.”
“Ook de ‘trial by media’ is een verzachtende omstandigheid. Ze herinnert aan het proces Borsato. Het is entertainment geworden”, vindt De Clerck. “Snelders is daar niet beter van geworden. Wij vragen niet dat u medelijden hebt met hem, maar de impact van de media valt niet te ontkennen.”
“Hij hoeft ook geen applaus te krijgen dat hij 90.000 euro schadevergoeding heeft betaald. Toch gebeurt het zelden dat slachtoffers al volledig vergoed zijn in de loop van een proces in beroep”, aldus De Clerck. “Snelders heeft jaren naar anderen gekeken, maar niet naar zichzelf. Toen de ogen van politie en slachtoffers op hem gericht waren, is hij voor het eerst naar zichzelf gaan kijken. Na vijftig jaar werd dat wel tijd.”
“Wij vragen geen vergiffenis voor de feiten. Wij vragen enkel een zinvolle bestraffing dat deze zieke man geholpen wordt. Wij vragen een straf die ‘evidence-based’ is. De feiten zijn wat ze zijn. Maar we willen wel een straf voor iemand die inziet wat hij die slachtoffers heeft aangedaan.”
16:12
Gisteren
“Jaar opsluiting is jaar geen therapie”
De advocate komt nogmaals terug op de veroordeling van 1977. “Met een gevangenisstraf probeert men iemand af te schrikken”, zegt ze. “Het afschrikeffect is volgens studies echter zeer miniem of onbestaand. 70 procent van de gevangenen in België recidiveert. Zeker in zedenzaken kan je niet rationeel besluiten dat een dader door een gevangenisstraf wordt afgeschrikt. Daar spelen andere redenen voor recidive.”
“Als Snelders achter de tralies verdwijnt, dan moet hij voor zijn therapie weer van nul beginnen. Dat is vrij hallucinant als je dat moet doen. Die diensten in de gevangenis zijn onderbemand. Stel dat hij een jaar opgesloten zit, dan zal er in dat jaar weinig of niets aan therapie gebeuren.”
“Het UFC attesteert dat de therapie zal onderbroken worden als hij wordt opgesloten. Zij komen niet naar de gevangenis. Ook andere therapeuten werken niet verder als hun klant wordt opgesloten wordt. In de gevangenis zal Snelders niet geholpen worden”, is de conclusie van De Clerck.
16:07
Gisteren
“Snelders heeft zijn les geleerd”
Als vierde en laatste punt van de strafdoelen komt De Clerck bij de bescherming van de maatschappij. “Snelders heeft geen dag in voorarrest gezeten. Een psychiater raadt ambulante therapie aan.” De advocaat-generaal zegt dat er geen nieuw element is, maar De Clerck spreekt dat tegen met een nieuw psychiatrisch verslag over de risico-taxatie. De eindconclusie is dat er geen tot een zeer gering risico is op herval voor Snelders. “Ik vat samen: Snelders heeft zijn les geleerd”, zegt De Clerck.
De deskundigen raden volgens haar aan om de therapie niet te onderbreken door hem op te sluiten. “Die therapie heeft al zoveel vruchten afgeworpen, die kan niet worden voortgzet in de gevangenis. Hem naar de gevangenis sturen zou de meest onverantwoorde beslissing zijn.”
16:06
Gisteren
“Nieuwe vriendin begeleidt hem nauw bij therapie”
Sanne De Clerck gaat verder naar haar derde punt van de vier strafdoelen. Dat is de maatschappelijke rehabilitatie. “Daar is de rechter volgens mij in eerste aanleg te kort geschoten. Dat is al gestart tijdens het onderzoek.” De Clerck somt vervolgens de verschillende therapieën op die Snelders al volgt sinds 2024. Zo krijgt hij hulp van het Universitair Forensisch Centrum. “Hij mag van geluk spreken dat hij daar zo snel terecht kon. Hij heeft een nuttige vrijetijdsbesteding en dagbesteding, want verveling en eenzaamheid waren vroeger voor Snelders een trigger voor exhibitionisme.”
“Een hele warme lieve dame heeft tegenwoordig een relatie met Snelders”, gaat zijn advocate verder. “Zij doen het ongelooflijk goed. Zij is niet afhankelijk van Snelders maar begeleidt hem heel nauw bij zijn therapie. Zij is naar de toekomst een belangrijke factor voor het welslagen van zijn rehabilitatie.” De Clerck citeert ook uit een briefje van Sporza-commentator en ex-collega Peter Vanden Bempt: “Mijn steunbetuiging aan één van mijn allerbeste vrienden. Ik steun een vriend die het bijzonder hard nodig heeft zonder de feiten te minimaliseren. Het oordelen en veroordelen laat ik over aan de rechters.”
15:58
Gisteren
Vier strafdoelen
Vervolgens overloopt De Clerck de vier strafdoelen. De eerste is maatschappelijke afkeuring. “Zou het kunnen dat dat doel al bereikt is? De afgelopen twee jaar zijn niet niets geweest voor alle partijen. De impact is enorm geweest. De afkeuring uit eigen kring weegt veel zwaarder dan de straf die wordt opgelegd. De naam Snelders zal voor eeuwig aan dit soort feiten blijven kleven.”
Ten tweede moet het maatschappelijk evenwicht worden hersteld. “De feiten gaan nooit meer worden uitgewist”, aldus De Clerck. “De erkenning en de schadevergoeding van de slachtoffers kunnen al iets goed maken. Wat de excuses betreft, dat is door de onderzoeksrechter aanvankelijk tegengehouden. Er mocht geen bemiddelaar worden aangesteld tussen Snelders en zijn slachtoffers. Uiteindelijk hebben de slachtoffers dat afgewezen. Zeggen dat hij zijn excuses niet heeft aangeboden is niet terecht. Als ik alle uitspraken na het vonnis bundel, dan is er maar één conclusie: die man is ziek. Dat hebben de slachtoffers ook na de eerste veroordeling gezegd. Wat die therapie betreft, wil ik wel duidelijk maken dat het niet simpelweg vanuit de zetel gebeurt.”
15:53
Gisteren
De Clerck wil zinvolle straf
“Wat de straf betreft: 5 jaar cel, waarvan 18 maanden effectief, was het oordeel in eerste aanleg. Is die straf te zwaar? Vergelijken is delicaat”, vindt de advocate van Snelders. “Een andere hoofdbegeleider van een jeugdgroep kreeg 3 jaar cel met uitstel. Een man die onder de rok van 50 vrouwen filmde kreeg 1 jaar met uitstel. Belangrijker is: ‘is het een zinvolle straf?'”
15:51
Gisteren
“BV zijn maakte hulp zoeken moeilijker”
De Clerck gaat nog even door over die oude veroordeling. “Die is door iedereen snel geklasseerd. De schaamte, het zelfstigma, het taboe heeft belet dat Snelders ook later als volwassene, in de jaren 2000, toch hulp is gaan zoeken. Dat deed hij pas toen de politie bij hem kwam aankloppen. Het feit dat hij een BV was, maakte het hulp zoeken zeker nog moeilijker.
15:45
Gisteren
“Gefascineerd door de buurvrouw”
“Eddy heeft altijd gezegd dat – op het moment dat hij aan het filmen is – hij niet aan anderen denkt, alleen aan zichzelf”, gaat zijn advocate verder. “Eddy Snelders heeft verklaard dat hij gefascineerd was door de buurvrouw, waarmee het exhibitionisme begon. Na de eerste incidenten is hij gestopt toen de buurvrouw hem erop aansprak. Dan zijn er een jaar lang geen nieuw incidenten geweest.”
“Is dat exhibitionisme ontstaan door een minderwaardigheidsgevoel? Ik herinner aan het incident als 18-jarige, wanneer hij zich exhibitionistisch gedraagt tegenvoer een vrouw met een kindje. Hij liep tegen de lamp, maar thuis werd daar niet over gesproken en niets aan gedaan. ‘Wat is er mis met onze zoon?’, die vraag is thuis nooit gesteld.
“Die veroordeling uit 1977 was wel een ding op het proces in eerste aanleg. De rechters hebben die voorwaardelijke bestraffing beschouwd als een kans die hij toen kreeg om aan zichzelf te werken. Toen had hij hulp kunnen zoeken. Alleen, in de jaren ’70 en ’80 bestond er geen hulp voor zedendeliquenten. Dat is pas rond de jaren ’90 begonnen. De hulplijn ‘Stop it Now’ bestaat pas sinds 2017”, verdedigt De Clerck haar cliënt.
“Die veroordeling van 1977, dat ik als stuk heb bijgebracht, heeft ervoor gezorgd dat de rechters in eerste aanleg geen straf met volledig uitstel hebben gegeven.”
15:44
Gisteren
“Snelders komt uit preuts gezin”
Na haar verdediging tegen de belangrijkste beschuldigingen van de burgerlijke partijen, gaat De Clerck dieper in op de mogelijke oorzaken voor het voyeurisme. Ze gaat in op Snelders’ jeugd als enig kind, met een heel autoritaire vader die de lat zeer hoog legde. Zijn moeder bracht daar weinig tegenin. “Het was een preuts gezin.”
“Hij heeft nooit samen met een ouder in de badkamer gestaan”, aldus De Clerck. “Hij is kil opgevoed, dat iemand op latere leeftijd vrouwen verengt tot enkel seksualiteit. Dan is er ook als 13-jarige een incident met andere jongens die op hem ejaculeren. Thuis kan hij daarover niet praten, hij heeft dat alleen moeten verwerken.”
15:38
Gisteren
“Hij filmde echt iedereen, ook bejaarden”
“Toen de zaak losbrak, heeft Snelders de usb-stick met alle beelden in drie stukken gesneden en in drie aparte vuilnisbakken gekapt. Bé De Meyer was daarvan getuige”, zegt advocate De Clerck. “Hij wilde niet enkel die bewijzen weg, hij wilde die hele zaak weg. Zo groot was zijn schaamte toen.”
“Snelders heeft altijd gezegd dat hij en hij alleen de beelden heeft gezien. Zelfs na onderzoek van de politie zijn er geen aanwijzingen dat de beelden verspreid zijn, zelfs bij dat verhaal over het plotse contact tussen Ruben Van Gucht en één van de slachtoffers.”
“Voor het voyeurisme leggen de burgerlijke partijen veel nadruk op het filmen van minderjarigen. Hij filmde echt iedereen, ook de bejaarden die in de chalet logeerden. Hij zocht zeker geen minderjarigen op. Hij is volgens deskundigen nooit aangetrokken tot minderjarigen.”
